Debate se entrampa en el tema de financiamiento de la CIDH

El lunes 18 de marzo, el grupo de trabajo del Consejo Permanente retomó  la discusión sobre los puntos resolutivos de la propuesta de resolución que se llevaría a la Asamblea General Extraordinaria este viernes 22 de marzo. El punto 4, relativo a las Relatorías de la CIDH, generó posiciones encontradas ente países como Ecuador, Nicaragua y Venezuela que propugnaban porque todas tuviesen igual jerarquía y recursos, y otros como Estados Unidos que señalaban que esto sería difícil de ejecutar en la práctica. La redacción final a la que se llegó en este punto fue:

“Proponer a la CIDH que, en función del principio de indivisibilidad de los derechos humanos, fortalezca todas sus relatorías, inclusive mediante considerar el otorgamiento del carácter de especiales a las relatorías temáticas existentes, sobre la base de un financiamiento adecuado y sin afectar sus otras responsabilidades”. (Ad referéndum para consultar con su capital EC, VZ, AR, BO y NI)

El punto 5 (solicitar al Secretario General un análisis sobre costos de funcionamiento del SIDH) y 7 (instar a los Estados a ratificar instrumentos del SIDH y la jurisdicción de la Corte IDH) fueron aprobados con algunas adiciones para darle mayor claridad al texto.

Pero el centro del debate estuvo la redacción del punto 6 en relación con las fuentes de financiamiento del SIDH: si los Estados debían asumir plenamente, de forma progresiva o exclusiva los costos del SIDH y si el destino de las contribuciones voluntarias de Estados no miembros o de organismos internacionales debía otorgarse de forma condicionada o no para garantizar su independencia. En este último extremo destacó la participación de Ecuador, contraria a Estados Unidos o Brasil quienes sostuvieron la inviabilidad de esta propuesta porque las contribuciones de países o agencias donantes se otorgan siempre para un tema especifico. Perú propuso como alternativa que se agregara que las contribuciones voluntarias debían enmarcarse dentro de los fines o planes estratégicos de la CIDH. Sobre este tema no hubo acuerdo final pero la última versión que se discutió fue:

“Reafirmar su compromiso de lograr el pleno financiamiento del SIDH a través del  presupuesto regular de la OEA.  Mientras se alcanza ese compromiso, invitar a los Estados Miembros, a los Estados Observadores y a otras instituciones a que continúen realizando contribuciones voluntarias en el marco de los lineamientos 2011 – 2015 de la Corte y del Plan Estratégico de la CIDH y, preferentemente, sin fines específicos”.

Argentina, Bolivia, Ecuador, Nicaragua y Venezuela objetaron la expresión “preferentemente“, mientras que Canadá, Colombia, Costa Rica y Estados Unidos objetaron la inclusión de “sin fines específicos“. Despues de muchas discusiones no se alcanzó el consenso y la propuesta se dejó como propuesta de la Presidencia. La discusión continúa el día martes 19 a las 4 de la tarde.

About Justicia en las Américas

Este es un espacio de la Fundación para el Debido Proceso (DPLF, por sus siglas en inglés) en el que también colaboran las personas y organizaciones comprometidas con la vigencia de los derechos humanos en el continente americano. Aquí encontrará información y análisis sobre los principales debates y sucesos relacionados con la promoción del Estado de Derecho, los derechos humanos, la independencia judicial y el fortalecimiento de la democracia en América Latina. Este blog refleja las opiniones personales de los autores en sus capacidades individuales. Las publicaciones no representan necesariamente a las posiciones institucionales de DPLF o los integrantes de su junta directiva. / This blog is managed by the Due Process of Law Foundation (DPLF) and contains content written by people and organizations that are committed to the protection of human rights in Latin America. This space provides information and analysis on current debates and events regarding the rule of law, human rights, judicial independence, and the strengthening of democracy in the region. The blog reflects the personal views of the individual authors, in their individual capacities. Blog posts do not necessarily represent the institutional positions of DPLF or its board.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s